Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Зенит» (г. Ахтубинск Астраханской области) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу № А06-4944/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Зенит» (далее – Кооператив) о взыскании 3 194 814 руб. задолженности по договору от 11.04.2014 № 24-01-14 аренды земельного участка и 462 308 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.10.2016 по 25.10.2019.

Кооператив предъявил встречный иск о признании недействительным указанного договора аренды, применении последствий недействительности сделки и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации этого договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Астраханской области определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, вернул Кооперативу встречный иск ввиду отказа в удовлетворении заявленного Кооперативом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021, удовлетворил исковые требования Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске Администрации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Кооперативом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, вернул встречный иск Кооперативу. При этом суд также указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству, поскольку Кооператив подал встречный иск уже после возбуждения производства по иску Администрации и рассмотрения дела в течение 5 месяцев.

Апелляционный суд признал правомерным возврат встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив ненадлежащее исполнение Кооперативом (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованным по спорному договору земельным участком, предоставленном ответчику для размещения гаражей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Кооператива в пользу Администрации - уполномоченного органа по распоряжению спорным участком, право государственной собственности на который не разграничено, испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Суды посчитали, что довод Кооператива о недействительности договора аренды не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за участок, предоставленный Кооперативу в пользование, которое подлежит оплате по регулируемым ставкам арендной платы за публичные земли.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать потребительскому гаражному кооперативу «Зенит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева