Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по делу № А06-5239/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление) от 05.02.2020 № р-10-02-246 «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по ул. Маркина, д. 44д в Ленинском районе для эксплуатации бетонной площадки под мусорные контейнеры».

Арбитражный суд Астраханской области решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022, отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 11.2, 11.3, 11.10, 39.3, 39.16, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 12 статьи 1, статьями 9, 18, 23, 26, 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого предпринимателем распоряжения Управления, поскольку в соответствии с документами по планировке территории указанный земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а также указал, что расположенная на испрашиваемом публичном земельном участке бетонная площадка 1996 года постройки, право собственности на которую зарегистрировано за предпринимателем, представляет собой улучшение земельного участка и не является тем объектом, который влечет возникновение у заявителя исключительного права на приобретение в собственность данного участка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева