ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-9406(4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 21.04.2021 по делу № А06-5766/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, заключенного ФИО2 и ФИО3 (продавцами) с ФИО4 и ФИО5 (покупателями), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 с учетом дополнительного определения от 28.10.2020 заявление финансового управляющего должником удовлетворено в части признания недействительным договора от 10.12.2014 купли-продажи доли должника в праве на нежилое помещение и применении последствий его недействительности.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 определения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определения Арбитражного суда Астраханской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 пропустил срок исковой давности при обращении в суд
с требованием о признании недействительным спорного договора
и применении последствий его недействительности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов