ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-9406 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1
на дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области
от 28.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 21.04.2021 по делу № А06-5766/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, заключенного ФИО2 и ФИО3 (продавцами) с ФИО4 и ФИО5 (покупателями), а также
о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Астраханской области 15.10.2020 и 28.10.2020 вынес определение и дополнительное определение, которыми признал спорный договор недействительным в части купли-продажи долей в размере ?
на нежилое помещение и земельный участок, принадлежавших должнику, применил последствия недействительности сделки в виде возврата прав на доли в конкурсную массу ФИО2; в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования финансового управляющего отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить дополнительное определение суда первой инстанции от 28.10.2020, постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 пропустил срок исковой давности при обращении в суд с требованием
о признании недействительным спорного договора и применении последствий его недействительности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов