Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 пo делу №А06-6059/2016 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 по тому же делу,

          по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань) к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства» (г. Астрахань) о взыскании задолженности по арендной плате,  встречному иску государственного бюджетного  учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Астраханской области (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный  предприниматель  ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 201 050 руб. 93 коп. по договорам от 01.08.2014 №01,01.07.2015 №7/2015, 01.09.2015 №10/2015, 15.10.2015 №11/2015, 30.10.2015 №12/2015, 01.12.2015 №14/2015, 29.02.2016 №3-6/2016, 31.03.2016 №4-6/2016, 29.04.2016 №56/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 689 руб.28 коп., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении иска предпринимателю отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен.

          Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в иске предпринимателя  о взыскании спорной суммы, исходили из  того, что спорные договоры аренды, в которых она участвовала как арендодатель, заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Федеральным законом № 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в связи с чем данные сделки следует признать недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; согласно Обзору судебной практики Верховного Суда   Российской  Федерации № 3(2015)  в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы предпринимателя о наличии у нее добросовестного поведения при передаче имущества в пользование ответчику не опровергает нарушение сторонами, в том числе и ею, установленного законом публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.