ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-20268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 по делу
№ А06-6789/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 14.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» убытков
в размере 5 080 619, 74 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 (доверительный управляющий),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А06-11750/2014,
№ А06-4258/2016, № А06-8657/2015, исходил из того, что ФИО1, являясь правопреемником ФИО3, исполняющего до 18.04.2018 полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» и по иску которого решением по делу № А06-11750/2014, вступившим в законную силу 14.03.2016, был признан недействительным спорный договор купли-продажи. Суды также с учетом обстоятельств, связанных с оспариванием указанного договора, сочли у истца наличие возможности реализации права на судебную защиту в части взыскания неполученной арендной платы, но заявили иск в июле 2019 года с пропуском исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова