Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2016 по делу № А06-6987/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 по тому же делу

по заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия и решение от 18.01.2016 № 51, об обязании возвратить в бюджет муниципального образования денежные средства в размере 6 680 604 рублей 34 копеек,

при участии в качестве третьих лиц третьих лиц: УФНС России по Астраханской области, УФК по Астраханской области, ООО «Астраханская судоверфь», Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани,

установила:

решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебными актами по делу № А06-2981/2015 Арбитражного суда Астраханской области были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Астраханская судоверфь» в адрес налогового органа денежных средств в виде земельного налога в размере 6 680 604 рублей 34 копеек по платежному ордеру и платежным поручениям, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания инспекции возвратить указанную сумму налогоплательщику.

Спор касается правомерности вынесения инспекцией решения в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) о возврате указанного выше земельного налога за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань».

Признавая действия инспекции по принятию оспариваемого решения законными, суды исходили из положения статей 15 и 394 Налогового кодекса, согласно которым земельный налог является местным и зачисляется в соответствующий бюджет, а спорные денежные средства были перечислены и поступили в доход муниципального образования «Город Астрахань»

Вместе с тем, суды указали, что налоговый орган является администратором денежных средств, перечисляемых налогоплательщиками в виде налогов, а не их распорядителем. В этой связи судами сделан вывод, что спорный налог подлежал возврату из бюджета муниципального образования.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации муниципального образования «Город Астрахань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова