Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 по делу № А06-7021/2020 Арбитражного суда Астраханской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архивэл» (Астраханская область, далее – истец, общество «Архивэл») к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ответчик, общество «Руссоль»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Ахтубинский район» (Астраханская область, далее – третье лицо, администрация),

о взыскании 1 241 400 рублей задолженности по договору подряда от 21.03.2019 № 03/03-19

(с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования истца (подрядчик) о взыскании с ответчика (плательщик) задолженности по оплате работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности выполнения подрядчиком работ по договору, принятия их администрацией (заказчик) и отсутствия полной оплаты по договору. Размер задолженности определен с учетом оплаты ответчиком изыскательских работ в размере 310 000 рублей. Суды отметили, что работы фактически выполнены, вина подрядчика в том, что общий результат работ по договору не достигнут, отсутствует, поскольку объект реконструкции был демонтирован, у истца есть право на взыскание спорной задолженности.

Доводы заявителя о том, что работы не подлежат оплате, поскольку являются некачественным, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова