Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2019 по делу № А06-713/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Велес» (далее - общество)

о признании незаконными действий таможни, выразившихсяся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/230119/0001962,

о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области Астраханской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019, требования общества удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Несогласие с требованием таможни по представлению акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сертификат соответствия № РОСС ГО.ЯЮ01.В00010 со сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2019, протокол сертификационных испытаний от 22.10.2018 № 288 (3)-18 (ОА), акт о результатах анализа состояния производства от 05.07.2018 № 01-1506, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ

«О техническом регулировании», Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», ГОСТом Р 56836-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» (далее – ГОСТ Р 56836-2016), приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», статьями 101,106, 110, 112 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным действий таможни, исходили из недоказанности таможней несоблюдения обществом запретов и ограничений, мер технического регулирования в отношении ввезенного товара, наличия установленных нормами таможенного законодательства оснований для отказа в выпуске товара. Удовлетворяя требование общества в части взыскания судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности обществом разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова