ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-5347 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Дымковской Луизы Амирановны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 по делу № А06-7579/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нитриум» (далее – должник),

установил:

Дымковская Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 172 613 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,и исходили из пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (вознаграждения арбитражного управляющего) и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов