Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018 по делу № А06-8023/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 28.02.2018, представленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее – пенсионный фонд) от 28.02.2018, представленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – инспекция) и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.04.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.08.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, получив 27.02.2018 заявление предпринимателя о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, инспекция в рамках межведомственного информационного взаимодействия запросила в пенсионном фонде документ, предусмотренный подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Пенсионный фонд 28.02.2018 сообщил инспекции о непредставлении предпринимателем запрашиваемых сведений.

Не согласившись с указанным ответом пенсионного фонда, предприниматель оспорила его в арбитражном суде. При этом факт непредставления данных сведений предприниматель не отрицает, однако полагает, что такая обязанность у нее отсутствует, поскольку предприниматель фактически не имела работников, не производила выплаты и иные вознаграждения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответ пенсионного фонда от 28.02.2018 содержит недостоверные сведения. Поскольку для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным основанием служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемый ответ пенсионного фонда возлагает на предпринимателя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

На основании изложенного, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием в ответе пенсионного фонда от 28.02.2018 недостоверных сведений, а также с тем, что указанный ответ не возлагает на предпринимателя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов