ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-21320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 по делу №А06-8197/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНИ" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения в размере 736 191,06 руб., в том числе: 152 904,00 руб.– вознаграждение временного управляющего, 20 208,81 руб. – расходы, фактически понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения за период с 15.10.2018 по 17.03.2019г.; 328 030,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 235 048,25 руб. ? расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства за период с 18.03.2019 по 14.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с должника взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 152 904 руб., понесенные расходы в процедуре наблюдения 20 208,81 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства 35 000 руб. и понесенные расходы 235 048,25 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном им размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО1 и наличии у него права на выплату вознаграждения в части.

Вместе с тем, уменьшая размер подлежащего в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, суды исходили из вывода о неразумном и недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов