Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Астраханская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 по делу № А06-8666/2016 Арбитражного суда Астраханской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» (Астраханская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Астраханская область, далее – третье лицо), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (Астраханская область),

о признании недействительным решения единственного участника общества от 21.02.2016 № 1 по вопросу реализации неоплаченной доли перешедшей к обществу

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.06.2017, указанное решение отменено и в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Договором об учреждении общества предусмотрено, что уставный капитал общества должен быть оплачен в срок, не превышающий четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, и установив, что истец, в срок, установленный договором об учреждении общества, не оплатил долю в уставном капитале общества, исходили из того, что доля с 14.02.2016 перешла к обществу, обязанному в последующем реализовать эту долю либо уменьшить уставный капитал.

При этом истец после истечения срока оплаты доли не приобрел в установленном порядке статуса участника общества, а последующая оплата им доли (21.07.2016) не могла восстановить его в таких правах.

Соответственно, оспариваемое решение по вопросу реализации неоплаченной доли перешедшей к обществу не затрагивает прав и законных интересов истца, поскольку с 14.02.2016 третье лицо являлось единственным участником общества, поэтому истец не вправе обращаться с требованием о признании этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.

Позиция заявителя о том, что третье лицо в срок, установленный договором об учреждении общества, также не оплатило свою долю в уставном капитале общества, исследовалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Иное толкование заявителем норм законодательства, устанавливающих порядок оплаты долей, правовые последствия ненадлежащего исполнения учредителем общества обязанности по оплате долей в уставном капитале общества при его учреждении и иных положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова