Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 по делу № А06-9062/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному предприятию «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» (далее – Предприятие) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 860 497 кв.м с кадастровым номером 30:09:050107:2, расположенный по адресу: Астраханская область, р-н Приволжский, участок «Мошаикский».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.12.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела названный суд определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021, оставил иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о том, что требования Росимущества, направленные на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на спорный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения и включенные в конкурсную массу должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве, поскольку могут существенно повлиять на определение цены имущества и, как следствие, на права конкурсных кредиторов. В связи с этим суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева