ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-13156 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 по делу № А06-921/2018 Арбитражного суда Астраханской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – фирма, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в общей сумме 64 330 999 руб.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 04.12.2019 в удовлетворении заявления о включении в реестр 63 857 673,52 руб. основного долга, 473 326 руб. судебных расходов отказано. Требование ФИО1 о включении в третью очередь реестра 400 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 определение от 04.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления о включении в реестр суммы основного долга 63 847 673,52 руб., судебных расходов в размере 473 326 руб. отказано. Требование ФИО1 о включении в реестр 400 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Суд округа постановлением от 07.10.2020 оставил постановление
от 03.07.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требования ФИО1 основаны на решении арбитражного суда, которым с должника в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли фирмы. ФИО2 передал право требования названной задолженности в пользу ФИО1 по договору цессии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что спорная задолженность по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед кредиторами.

Передача корпоративного долга по цессии не изменяет правовой квалификации заявленного требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев