Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Башгражданстрой» (далее – общество «Трест «Башгражданстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А07-10206/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ОСТА» (далее – общество «СПК «ОСТА») к обществу «Трест «Башгражданстрой» о взыскании 9 058 372 руб. 83 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «СПК «ОСТА» (субподрядчик) и обществом «Трест «Башгражданстрой» (подрядчик) были заключены договоры субподряда от 02.07.2012 № 09-93/2, от 01.10.2012
№ 09-109/3, от 26.10.2012 № 09-113/3, от 01.03.2013 № 09-24/6 на выполнение комплекса работ.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные субподрядчиком работы по договорам.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что предусмотренный договорами объем работ субподрядчиком выполнен и принят подрядчиком; факт своевременного выполнения работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными представителями генподрядчика и заказчика, актом опрессовки от 18.09.2013, актом органа государственного контроля (надзора) от 20.09.2013 № 383/ЯА.

Суды, установив, что строительные работы завершены, система отопления прошла испытания и является работоспособной, объекты предъявлены подрядчиком заказчику и сданы администрации Кировского района, доказательства в подтверждение наличия вины субподрядчика в заморозке систем отопления на объектах не представлены, руководствуясь статьями 702, 740, 741, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договорам, удовлетворив иск.

Доводы заявителя о недопустимости экспертного заключения и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Башгражданстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова