ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-22103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОК-Партнер» (далее – общество, взыскатель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу
№ А07-10365/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 1 359 340,12 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Республике Башкортостан, ФИО1

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Оптоком» в пользу общества «ВОК-Партнер» 1 359 340,12 руб. заложенности. Судебным приставом-исполнителем 31.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; 08.04.2020 регистрирующим органом должник ООО «Оптоком» исключен из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Посчитав, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность взыскания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что истцом доказано наличие реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем соответствующие меры не предприняты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, установив отсутствие утраты возможности взыскания долга с должника: ответчиком представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, выданного истцу; постановление о прекращении исполнительного производства отменено; исполнительное производство возобновлено; судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВОК-Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина