Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 04.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 05.11.2020 по делу № А07-10740/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Компания) о взыскании 19 730 180 рублей
61 копейки задолженности, в том числе: за комплекс работ по взысканию дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере
1 403 560 рублей 66 копеек за период с октября 2018 по январь 2019 по актам
№ 30, 31, 32, 2; а также 11 941 357 рублей 48 копеек за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении службы судебных приставов, согласно актам № 6, 10 и 6 385 262 рублей 47 копеек за фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах № 4-5, 7, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное возложение на него обязанности уплатить истцу вознаграждение в полном объеме вне зависимости от объема оказанных услуг, а также достигнутого результата; судом фактически не рассмотрены требования о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.01.2017 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 2 о совместной деятельности сторон по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, возникшей перед заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.2-3.2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10% от сумм, взысканных в судебном порядке и поступивших в пользу заказчика (по сведениям Предприятия и ССП), по результатам проведенной исполнителем работы. В случае досудебной оплаты долгов должниками, которые оплатили долг после заказа государственных пошлин, стоимость юридических услуг составляет 5% по сведениям Предприятия.

Срок действия договора до 30.01.2018 с ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении (пункт 6.1).

Истцом составлено Приложение № 2 с заказом сумм государственных пошлин от 09.04.2018, полученное и подписанное ответчиком 09.04.2018, а также дополнение к нему от 07.12.2018, врученное Компании 10.12.2018.

Между тем платежные поручения об уплате государственной пошлины ответчиком предоставлены не были.

01.03.2019 у сотрудников Общества заканчивался срок действия доверенностей на представление интересов в судебных инстанциях и в службе судебных приставов, новые доверенности ответчиком выданы не были.

В связи с неоплатой государственных пошлин и окончанием срока действия доверенностей истец 25.02.2019 вручил ответчику уведомление о расторжении договора, досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору и приступить к приемке фактически выполненных работ по актам № 4-9, направив 28.02.2019 в дополнение к ним акт № 10.

Ответчик направил возражения от 04.03.2019 № 1179 и от 05.03.2019 № 1234 с предложением путем переговоров урегулировать вопрос о выплате задолженности, принятой по актам, а также отказался приступить к приемке фактически выполненных работ и принять акты № 4-10, ссылаясь на то ,что обстоятельств, указанное в пункте 3.2 договора, не наступило.

В ответ на возражения ответчика истец скорректировал акты № 4, 5, повторно потребовав приступить к приемке фактически выполненных работ и оплатить задолженность, на что ответчик вновь выразил отказ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Компании неоплаченной задолженности за оказанные Обществом услуги.

Приняв во внимание обоюдное отступление сторон от условий договора, апелляционный суд признал примененный судом первой инстанции способ расчета вознаграждения истца по результатам судебной экспертизы наиболее достоверным, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон в целях оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова