ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6052(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 по делу № А07-1117/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с заявлением о взыскании солидарно с должника и общества с ограниченной ответственностью «Централ-Сервис» (далее – общество) судебных расходов
в размере 218 370 руб. 63 коп., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2021 и округа от 20.07.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с общества
в пользу арбитражного управляющего ФИО1 9 414 руб. 40 коп.
в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа
в удовлетворении заявления о взыскании с общества судебных издержек
в размере 205 385 руб. 51 коп.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства
и исходили из того, что заявленная сумма расходов, представляющая собой компенсацию фактических временных затрат ФИО1 на участие
в судебных заседаниях, по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам и не подлежат взысканию в пользу соответствующего лица; факт несения почтовых расходов в размере 673 руб. 92 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, суды, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, признали необоснованными требования последнего
о взыскании судебных издержек в размере 6 324 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением такой жалобы.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев