ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6052(5, 6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по делу № А07-1117/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество, должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Связьстройинтелсервис» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.09.2020, указанное определение отменено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, а также ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства общества.

Возражения арбитражного управляющего и кредитора относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как носящие предположительный характер. При этом прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев