Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 по делу № А07-11267/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АДС «Союз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по двум кредитным договорам: от 20.11.2013 № 136207/0087 в размере 11 607 905 рублей 84 копеек, от 23.09.2013 № 136207/0081 в размере 18 122 418 рублей 57 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 23.09.2013 № 136207/0081-7-1 и от 20.11.2013 № 136207/00087-7.1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 заявление банка удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включена следующая задолженность: по договору от 20.11.2013 №136207/0087 в размере 6 816 993 рублей 10 копеек основного долга, 2 156 492 рублей 64 копеек процентов за пользование кредитом, 2 490 583 рублей 08 копеек неустойки, 74 497 рублей 02 копеек комиссии, 69 340 рублей расходов по оплате государственной пошлины; по кредитному договору от 23.09.2013 №136207/0081 в размере 10 744 753 рубля основного долга, 3 203 975 рублей 24 копейки процентов за пользование кредитом, 3 917 048 рублей 38 копеек неустойки, 111 888 рублей 95 копеек комиссии, 144 753 рублей расходов по оплате государственной пошлины; требования признаны обоснованными в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Производство по требованию банка в его оставшейся части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение суда первой инстанции от 28.07.2017 изменено, резолютивная часть определения от 28.07.2017 изложена в следующей редакции: «включить в реестр требований кредиторов третьей очереди акционерного общества АДС «Союз» требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 20.11.2013 № 136207/0087 в размере 6 816 993 руб. 10 коп. суммы основного долга, 592 832 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 253 321 руб. 23 коп. неустойки, 21 882 руб. 38 коп. комиссии, 69 340 руб. расходов по государственной пошлине; по кредитному договору от 23.09.2013 № 136207/0081 в размере 10 744 753 руб. суммы основного долга, 882 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 467 794 руб. 66 коп. неустойки, 32 668 руб. 65 коп. комиссии, 144 753 руб. расходов по государственной пошлине, как обеспеченное по договору от 23.09.2013 № 136207/0081-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 20.11.2013 № 136207/0087-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) залогом следующего имущества должника: здание, кадастровый № 02:56:030203:390, инвентарный № 4371, назначение – нежилое, 5-ти этажное (подземных этажей - 1) литера: А, а, а1, а2, а3, общая площадь 838,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок под кадастровым №02:56:030203:69, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания административного корпуса, общая площадь 3471 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 отменено постановление апелляционного суда от 22.09.2017, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.07.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходил из правомерности вывода суда первой инстанции о том, что кредитные договоры не расторгнуты, возможность начисления банком процентов, неустоек к заёмщикам не утрачена.

Выводы суда округа соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк