ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-1555

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу
№ А07-11435/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1 (бывшего руководителя)
и ФИО2 (ликвидатора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 19.05.2021 ходатайство ФИО1 о привлечении соответчиков признано необоснованным, заявление банка удовлетворено, признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности
по обязательствам должника, производство по спору в части установления размера их ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения других обособленных споров.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в привлечении его
к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), положениями главы III.2 названного Закона
(в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности в связи
с неисполнением им обязанностей по обеспечению сохранности и передаче всей имевшейся в его распоряжении документации ликвидатору должника,
а также конкурсному управляющему. Суды установили, что отсутствие
у управляющего документов повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения
не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов