ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-3710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (Республика Башкортостан, г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 18.12.2020 по делу № А07-11834/2018 (с учётом объединения дел) по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее - компания) о взыскании 4 662 741 руб. 94 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2017 года по июль 2018 года тепловую энергию, 458 724 руб. 30 коп. неустойки (с учётом уточнения) и к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» (далее - товарищество) о взыскании 230 554 руб. 04 коп. задолженности за потребленную в декабре 2018 года тепловую энергию (с учётом уточнения),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом», Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, общество с ограниченной ответственностью СК «Столица».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2020 решение изменено в части взыскания неустойки. С компании в пользу общества взыскано 367 143 руб. 22 коп. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 решение от 22.10.2019 (в неизмененной части) и постановление от 27.02.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-24480/2016 и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив момент перехода права управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>, от компании к товариществу и периоды осуществления их деятельности как исполнителей коммунальных услуг, в том числе в отношении спорного дома, факт поставки истцом тепловой энергии, его объем и стоимость, неисполнение ответчиками обязательств по оплате энергоресурсов, суд удовлетворил иск.

Проверив и признав представленный обществом уточненный расчёт неустойки обоснованным, апелляционный суд изменил решение суда в части её взыскания.

Расчёт объёма и стоимости спорного ресурса проверен и признан судами верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о неправомерности применения к спорным правоотношениям подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова