ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-5993(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по делу № А07-12040/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, указывая на ненадлежащую проверку финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства при подготовке соответствующих документов (анализа и заключения).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2021 и округа от 28.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, учитывая при этом назначение судом финансово-экономической экспертизы в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев