Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по делу
№ А07-12280/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части погашения требований по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на предприятии должника.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Несогласие ФИО1 с принятыми судебными актами сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев