ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-20211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 10.09.2020 по делу № А07-12522/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – банк) 46 754 рублей 90 копеек судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб банка
на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019,
от 19.07.2019 о возмещении судебных расходов по обособленным спорам, ранее рассмотренным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.03.2020 заявление удовлетворено частично. С банка в пользу должника взыскано 27 654 рублей 90 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020, вышеуказанное определение отменено; производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

23.12.2020 от банка поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких оснований неустановлено.

Отменяя определение и прекращая производство по заявлению, апелляционный суд руководствовался статьями 101, 110 , 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установил,
что заявитель при рассмотрении соответствующих обособленных споров
уже реализовал своё право на возмещение судебных расходов на представителя согласно вступившим в законную силу судебным актам.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк