Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан
№ А07-12700/2016 по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 23.11.2012 № 26088 (далее – договор аренды) и обязании общества освободить занимаемое помещение общей площадью 153,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, 62,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017, решение от 19.12.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал иск обоснованным.

Суд отметил, что общество неоднократно нарушало обязательства по внесению арендных платежей, допускало длительные просрочки их уплаты, погасило задолженность только после обращения управления в арбитражный суд.

Поскольку указанные обстоятельства являются свидетельством существенных нарушений условий договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке и возложения на общество обязанности по возврату арендуемого имущества.

Сославшись на направленные в адрес общества уведомление от 21.08.2015 № УЗ-694 и уведомление от 25.09.2015 № УЗ-1785, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке. Суд апелляционной инстанции, установив факт существенного нарушения обществом условий договора аренды, обоснованно признал надлежащим избранный управлением способ защиты  нарушенного права в виде расторжения договора по правилам статьи 450 ГК РФ.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.