Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
(г. Салават) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 26.01.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан
№ А07-12708/2019 по иску прокурора Республики Башкортостан
к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество), Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее ? администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 24.11.2017 № 158-17-57зем земельного участка
с кадастровым номером 02:37:020501:245, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и обществом, о применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о регистрации от 30.11.2017 № 02:37:020501:245-02/115/2017-5 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 30.07.2020
в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования прокурора Республики Башкортостан удовлетворены, договор аренды от 24.11.2017 №158-17-57зем земельного участка
с кадастровым номером 02:37:020501:245 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о регистрации от 30.11.2017
№ 02:37:020501:245-02/115/2017-5.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ФИО2 от 10.08.2018, выполненное в рамках уголовного дела № 11702800011000142, установив отсутствие доказательств завершения в полном объеме работ по возведению фундамента торгово-развлекательного комплекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительства, отвечающего признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, руководствуясь пунктом 1статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 38, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации