ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-7260 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан
№ А07-1271/2021,

установил:

акционерное общество «Северный морской путь» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о неприменении положения пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022, решение суда отменено, определено не применять к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями судами норм материального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 223.2, 223.5, 223.6, 213.28 Закон о банкротстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданин (банкрот) в процессе процедуры внесудебного банкротства скрыл имеющееся у него в собственности имущество (земельный участок), за счет реализации которого мог быть погашен имеющийся долг перед банком, что такое поведение не отвечает признакам добросовестности, и свидетельствует о намерении получить незаконную выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредитором.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, об отсутствии доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего ответчику имущества, квалификации поведения должника в качестве добросовестного, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост