ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-15140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по делу № А07-1274/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 с ФИО2, ФИО3 Марка Эдуардовича, ФИО4 в конкурсную массу должника солидарно взысканы 6 318 500 руб. 90 коп.
в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 указанное определение изменено, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением
о пересмотре определения от 15.03.2019 в части определения размера субсидиарной ответственности по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 заявление удовлетворено, определение от 15.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 определение от 10.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением суда округа от 27.06.2022 определение от 10.01.2022 и постановление от 22.03.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда от 27.06.2022.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа со ссылкой
на пункт 1 статьи 168 Кодекса указал, что заявление ФИО2 по своему характеру и целевой направленности по сути является требованием
о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, для чего отправил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев