Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (истец, г. Москва) от 18.07.2018 № 30/012-5881 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу
№ А07-13125/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» к обществу ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (г. Уфа) о взыскании 265 044 руб. 90 коп. задолженности и 74 211 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 07.09.2017 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирдорстрой», Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018, иск удовлетворен.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая неправомерным отклонение судами ходатайства истца о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным исковое требование о взыскании задолженности по договору на выполнение строительного контроля (технического надзора) за качеством работ по переустройству переходов газопроводов, неустойки.

Возражения заявителя о подлежавшем рассмотрению требовании об обязании третьих лиц заключить с кредитором (исполнителем) соглашение на основании Закона о концессионных соглашениях и о взыскании задолженности в солидарном порядке рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на несоответствие требованиям процессуального и материального законодательства.

Вопреки требованиям статей 65 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель кассационной жалобы не указывает, каким образом обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявленного им требования нарушают его права, свободы, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность пересмотра этих судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост