ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-3571(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А07-13169/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, а также с требованиями о возмещении последним убытков и снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2018 и округа от 22.01.2019, заявление удовлетворено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в включении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), а именно: задолженности перед ФИО3 и погашении этой задолженности; включении в отчет о движении денежных средств и реестр недостоверной информации о погашении задолженности по заработной плате перед ФИО4 в размере 95 146 руб. 03 коп. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы 213 475 руб. 50 коп. в возмещение убытков. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 снижен до 120 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что действия арбитражного управляющего по включению в реестр и в отчет о движении денежных средств недостоверных сведений по спорной задолженности не соответствовали критериям добросовестности и разумности поведения управляющего. При этом суды установили расходование ФИО1 конкурсной массы должника в отсутствие к тому оснований, повлекших причинение убытков последнему.

Разрешая спор в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьями 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учли объем выполненных управляющим работ, срок их выполнения и результат, констатировав необходимость снижения размера фиксированного вознаграждения.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев