Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А07-13169/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – Рахимов Ринат Равилович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, а также с требованиями о возмещении последним убытков и снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2018 и округа от 22.01.2019, заявление удовлетворено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б., выразившееся в включении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), а именно: задолженности перед Юсуповой P.P. и погашении этой задолженности; включении в отчет о движении денежных средств и реестр недостоверной информации о погашении задолженности по заработной плате перед Рахимовой О.И. в размере 95 146 руб. 03 коп. С арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. в пользу должника взысканы 213 475 руб. 50 коп. в возмещение убытков. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. снижен до 120 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что действия арбитражного управляющего по включению в реестр и в отчет о движении денежных средств недостоверных сведений по спорной задолженности не соответствовали критериям добросовестности и разумности поведения управляющего. При этом суды установили расходование Шарафутдиновым Д.Б. конкурсной массы должника в отсутствие к тому оснований, повлекших причинение убытков последнему.

Разрешая спор в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьями 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учли объем выполненных управляющим работ, срок их выполнения и результат, констатировав необходимость снижения размера фиксированного вознаграждения.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев