Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 по делу № А07-13169/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 158 120 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.12.2017, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования ФИО1 ссылался на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в невозврате предоставленного для участия в торгах по продаже имущества должника (камнерезного цеха) задатка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судами учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора конкурсное производство в отношении должника не завершено, требование ФИО1 в спорном размере включено в состав текущих платежей, следовательно, последним не утрачена возможность удовлетворения его требования за счет имущества должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                        Д.В. Капкаев