ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-4654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 по делу
№ А07-13297/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования по передаче трехкомнатной квартиры № 25 и о включении указанного требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Уфаспецстрой», муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, жилищный строительный кооператив «Жилой дом № 124/1 по ул. Менделеева», арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 201.4 - 201.7 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности основания возникновения задолженности в указанном размере, наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить уступку права требования, положенную в основу её требований, а также пропуска срока предъявления требования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова