Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" (далее ? должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу №А07-13560/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский завод буровых реагентов" договора поставки от 10.12.2017 №03/17, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного исполнения обязательств, приняв во внимание отсутствие доказательств совершения должником в спорный период иных сделок подобного рода, а также учитывая, что оплата по сделке произведена ответчиком в полном объеме. При этом суды отметили, что сама по себе аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов