ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-21852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр» (далее – должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 по делу №А07-13696/2017 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания» (далее – общество «РФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – общество «ТехСервис») на себя в реестре требований кредиторов должника в размере 15 169 788, 64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоСПЕЦцентр», финансовый управляющий имуществом ФИО2 (единственного участника общества «ТехСервис») – ФИО3.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из действительности уступки, а также договора факторинга, а также переданных по нему прав требований к должнику,что повлекло правопреемство в материальном правоотношении, и послужило основанием для осуществления процессуальной замены кредитора на его правопреемника.

Суд округа согласились с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов