Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Свартэкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу №А07-14030/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (Республика Башкортостан, г. Уфа) к акционерному обществу «Свартэкс» (Республика Башкортостан, г. Уфа) о взыскании 1 515 109, 22 руб., уплаченных за приобретение доли (100 кв.м) в объекте недвижимости – помещения надстроя мансардного этажа над учебно-производственным корпусом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 92/3, который будет создан (приобретен) в будущем – в виде затрат, понесенных в связи с исполнением договора об инвестиционной деятельности и передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011, а также 1 606 890, 78 руб. убытков в виде разницы между ценой доли (100 кв. м) в объекте недвижимости – помещений надстроя мансардного этажа над учебно-производственным корпусом, который будет создан (приобретен) в будущем, указанной в договоре об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011 и его текущей рыночной стоимостью, 83 573, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис», общества с ограниченной ответственностью «СУ 8», Аминова Руслана Римовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 оставленным без изменения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что между акционерным обществом «Свартэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис» заключен договор об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011, являющийся по своей природе смешанным договором.

Впоследствии между акционерным обществом «Свартэкс», обществом с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис» и Аминовым Р.Р. подписано соглашение о присоединении к договору от 10.11.2011.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис» заключены договоры с проектными и подрядными организациями.

Отделом градостроительного контроля выдачи разрешений Администрации городского г. Уфа Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис» выданы разрешение на строительство сроком до 31.12.2013, продленное до 09.12.2015, и разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию от 20.09.2015.

При этом общая сумма затраченных обществом денежных средств при исполнении обязательств по договору составила 1 515 109, 22 руб.

Акционерное общество «Свартэкс» свои обязательства по передаче в долевую собственность инвесторов надстроя мансардного этажа не исполнило.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис» и обществом «Строительный двор» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 17.04.2017, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к обществу «Свартэкс» передачи в собственность доли (100 кв. м) в объекте недвижимости – помещениях надстроя мансардного этажа, а также, в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, право взыскания денежных средств в размере 1 515 109, 22 руб. уплаченных за приобретение этой доли в виде затрат, понесенных в связи с исполнением договора инвестирования, убытков в виде разницы между ценой доли (100 кв. м) в объекте недвижимости, указанной в договоре инвестирования, и его текущей рыночной стоимостью на дату обращения за взысканием убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 395, 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об инвестиционной деятельности и передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011, фактическая сумма затрат общества-инвестора составила 1 515 109, 22 руб., разница между стоимостью доли общества в праве собственности, указанной в договоре и стоимостью установленной отчетом оценщика от 17.02.2008 составляет 1 606 890, 78 руб., суды обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора и неправильном применении норм права аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Свартэкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова