Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 23.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 08.10.2021 по делу № А07-14188/2019

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташбулатова Ильдара Мансуровича (далее – глава хозяйства) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» (далее – общество) о взыскании суммы займа по расписке от 29.04.2016 в размере 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2016 по 27.04.2019 в размере
89 862 руб. 34 коп., убытков в виде стоимости невозвращенных с хранения семян подсолнечника в размере 290 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

а также по встречному иску о взыскании денежных средств в размере
286 587 руб., которые складываются из части взысканных с общества по делу № А07-33688/2017 сумм (76 630,82 руб. основного долга; 5 764,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), суммы приобретенного обществом дизтоплива (71 400 руб.), а также расходов общества на выплату работникам главы хозяйства заработной платы в размере 139 187 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
18 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021, первоначальные исковые требования главы хозяйства удовлетворены частично, с общества взысканы: сумма займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере
89 862 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 845 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 25.04.2016, расписку от 29.04.2016, согласно которой общество получило от главы хозяйства сумму займа в размере 100 000 руб. под 30% годовых, установив, что в обусловленный в расписке от 29.04.2016 срок обществом не были исполнены обязательства по возврату займа, а также не уплачены проценты за пользование суммой займа, суд, руководствуясь положениями статей 421, 423, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания займа и процентов за пользование.

При этом судом отказано во взыскании убытков в виде стоимости невозвращенных с хранения семян подсолнечника в размере 290 100 руб. в силу недоказанности фактов передачи на хранение семян подсолнечника и приемки их ответчиком в указанном истцом количестве и качестве.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что обществом не подтвержден факт несения убытков по вине главы хозяйства; в части сумм, взысканных с общества по делу № А07-33688/2017, суд исходил из недоказанности обществом факта использования главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:368 в заявленный период и в заявленной площади, поскольку предусмотренный договором от 25.04.2016 акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся; заявленная к взысканию сумма не подтверждена документально, расчет требований документально не обоснован, исходя из условий договора от 25.04.2016, представленных документов не представляется возможным определить индивидуальные признаки земельного участка, переданного в пользование истцу, структуру затрат на заработную плату, ГСМ, технику; также суд указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г.Попова