Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – общество «СУ № 2») и общества с ограниченной ответственностью «Регион 79» (далее – общество «Регион 79») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 по делу
№ А07-14257/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» (далее – общество «Зумлион Капитал Рус») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества «СУ № 2», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление
№ 972», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8», общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций», общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2», общества «Регион 79» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части установления размера этой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, общество «СУ № 2» и общество «Регион 79» просит отменить определение и постановления судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, приняв во внимание сведения об участниках должника и его исполнительном органе из публичных источников, а также доказанности наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц (с учетом аффилированного состава участников обществ, совершения сделок по отчуждению имущества в пользу привлекаемых лиц по существенно заниженным ценам, без встречного исполнения, аккумулирования имущества должника у общества «Регион 79»), исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о банкротстве должника в период наличия обстоятельств, объективно указывающих на его неплатежеспособность, непринятия мер по надлежащему ведению бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы, а также доведения контролируемого ими должника до банкротства в результате совершения убыточных для него сделок с целью вывода из состава активов должника ликвидного имущества.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов