ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-7939 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник) Кузнецова Д.Н. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 по делу № А07-14257/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – общество) о признании недействительным соглашения от 18.07.2016 и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано недействительным соглашение, заключенное обществом и должником, в части проведения зачета на сумму 9 558 115 рублей 76 копеек, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 9 558 115 рублей 76 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 9 558 115 рублей 76 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в удовлетворении его требований, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемое соглашение представляет собой сделку купли-продажи, в которой расчет за имущество предусмотрен двумя способами: оплата третьему лицу и проведение взаимозачета; при этом само соглашение не может относиться к сделкам с преимущественным удовлетворением и не подлежит признанию недействительным с учетом того, что размер выкупной стоимости соответствует рыночным условиям, оплата произведена обществом, недействительность соглашения в части зачета не влечет недействительности сделки в целом и не означает реализацию имущества по заниженной стоимости.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов