ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-17874(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по делу № А07-14712/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нокиан-Шина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу следующих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Сантао", "Медео", ФИО1, ФИО2, ФИО3, представив перечень отчужденного имущества, состоящего из 23-х объектов, а также просило применить последствия недействительности сделок должника в виде возврата имущества в конкурсную массу общества "Русшина-Тюмень".

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении суда от 24.12.2019, требуя изложить третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать недействительными сделки должника: договоры купли-продажи от 18.03.2015, заключенные между обществом "Русшина-Тюмень" и обществом "Сантао"; договоры купли-продажи от 16.09.2014, заключенные между обществом "Русшина-Тюмень" и обществом "Медео"; договор купли-продажи от 18.03.2015, заключенный между обществом "Русшина-Тюмень" и обществом "Медео".

Определением суда от 23.06.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 и полном тексте определения суда от 24.12.2019; абзац третий резолютивной части определений изложен в следующей редакции: «Признать недействительными сделки должника:

- договоры купли-продажи от 18.03.2015, заключенные между обществом "Русшина-Тюмень" и обществом "Сантао";

- договоры купли-продажи от 16.09.2014, заключенные между обществом "Русшина-Тюмень" и обществом "Медео";

- договор купли-продажи от 18.03.2015, заключенный между обществом "Русшина-Тюмень" и обществом "Медео".

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок и опечаток без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение. Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки носят технический характер.

Суд первой инстанции, исправив определением от 23.06.2020 опечатку, допущенную в определении от 24.12.2019, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле; сделанные исправления не изменили содержание судебного акта, не установили новых обстоятельств по делу.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов