Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Банк Уралсиб» (истец, г. Уфа, далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-1478/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 03.08.2018 по тому же делу по иску банка к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 7 940 168 рублей
40 копеек задолженности,

установил:

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, удовлетворил иск части взыскания с 3 970 084 рублей 20 копеек, признав обоюдную вину сторон в образовавшихся убытках.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2018 решение от 22.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на незаконность вывода о наличии обоюдной вины сторон и указывая на наличие у ответчика возможности предотвращения перечисления денежных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

При исследовании и оценке обстоятельств возникновения убытков суды учитывали должный быть понятным банку объективный экстраординарный характер проводимых операций, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, влияющим на размер ответственности должника, компетенция установления которого закреплена за судом.

Суды в пределах компетенции определили равную степень ответственности банка и клиента (ответчика) за произошедшее списание денежных средств в пользу ненадлежащих получателей.

Иная оценка банком действий сторон и последствий таких действий не образует оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова