ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-17673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башуралремстрой» (г. Уфа; далее – общество «Башуралремстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 по делу
№ А07-14860/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (г. Уфа; далее – общество «БашРТС») к обществу «Башуралремстрой» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «БашРТС» (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Башуралремстрой» (потребитель) о взыскании 54 035 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 3 825 руб. 46 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами отмечено, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии в спорном нежилом помещении элементов системы отопления, в том числе ее демонтажа, либо изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в материалы дела ответчиком, являющимся собственником спорного помещения и обладающим исчерпывающим объемом сведений о качественных и технических характеристиках объекта теплоснабжения, в материалы дела не представлены.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций принято во внимание, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции в целях проверки обоснованности доводов сторон обязал общество «БашРТС» и общество «Башуралремстрой» провести совместный замер температуры, установив дату и время; кроме того, для проверки позиции ответчика о том, что обогрев помещения осуществляется электроприборами, судом у ответчика истребованы данные о потребленной электрической энергии.

Вместе с тем ответчиком требования суда первой инстанции проигнорированы, помещение для замера температур не предоставлено, доказательства того, что обогрев помещения осуществляется иным способом, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически поставленной в спорный период тепловой энергии в помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башуралремстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова