ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-25150 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по делу № А07-15176/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Камаз 55111, заключенный между должником и ФИО1, с последнего в пользу должника взыскано 333 409 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 264, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что апелляционная жалоба подана ФИО1 (непосредственным участником обособленного спора) за пределами установленного законом срока, обоснованно признав его надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов