Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу № А07-15229/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (Владимирская область, далее – общество «ВТМ») к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – общество «СНХРС»)  о взыскании                           196 903 306 рублей 80 копеек стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.02.2014 № 102 (с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство),

по встречному иску общества «СНХРС» к обществу «ВТМ» о взыскании 204 393 833  рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 14 252 029 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом выделения части встречных исковых требований в отдельное производство и заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс» (Московская область, далее – третье лицо, общество «СВ Транс») о  взыскании с общества  «СНХРС» 261 250 984 рублей, составляющих стоимость дополнительных услуг, оказанных по договору от 25.07.2013 № 95-2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «НК-Роснефть» (Москва, далее – общество «НК-Роснефть»), общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (Хабаровский край, далее – общество «РН-Комсомольский НПЗ»), временного управляющего общества «Владимиртепломонтаж» Виноградова Ивана Сергеевича (Владимирская область),

установил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований общества «ВТМ» и общества «СВ Транс» отказано; требования общества «СНХРС» удовлетворены полностью; распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «СВ Транс», с общества «СНХРС» в пользу общества «СВ Транс» взыскано 261 250 984 рубля задолженности; в остальной части решение оставлено без изменений; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить в части удовлетворения исковых требований общества «СВ Транс», ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество «СНХРС» являлось генеральным подрядчиком по договору генподряда от 02.04.2013 № 28-03/2013 (далее – договор генподряда), заключенному с обществом «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик), права и обязанности которого перешли к обществу «НК «Роснефть» по соглашению от 31.03.2014 о перемене лиц в обязательстве.

Во исполнение указанного договора генподряда обществом «ВТМ» (подрядчик) и обществом «СНХРС» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 27.02.2014 № 102 (с учетом дополнительных соглашений к нему) (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» города Комсомольск-на-Амуре, общество «РН-Комсомольский НПЗ» и сдать результат генподрядчику. В числе работ, подлежащих выполнению обществом «ВТМ», предусматривался монтаж реакторов R-3101,  R-3102,  R-3103 и  R-3201.

По договору подряда генподрядчиком перечислено подрядчику  204 393 833  рубля 34 копейки

Обществом «СНХРС» (генподрядчик) и обществом «СВ Транс» (подрядчик) заключен договор от 25.07.2013 № 95-2013 (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение работ по монтажу, демонтажу, погрузке и демобилизации техники, связанных с установкой крупногабаритного тяжеловесного технологического оборудования – ректоров в количестве 4 штук 

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с общества «СНХРС» задолженности (196 903 306 рублей 80 копеек), составляющих разницу между стоимостью результата выполненных и принятых обществом «СНХРС» работ по монтажу реактора R-3201 (227 536 741 рубль 46 копеек) и суммой оплаты (30 633 434 рубля 66 копеек).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства,  перечисленные обществу «ВТМ» в счет оплаты работ, фактически выполненных третьим лицом - обществом «СВ Транс», считаются неосновательным обогащением, которое вместе с начисленными на него процентами подлежит взысканию в пользу общества «СНХРС».

Третьим лицом, в свою очередь, заявлены самостоятельные требования о взыскании с общества  «СНХРС» долга по договору от 25.07.2013                              № 95-2013.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, и удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы, стоимость которых заявлена обществом «ВТМ» к взысканию, а также ранее оплаченные обществом «СНХРС», выполнены третьим лицом - обществом «СВ Транс», в связи с чем у общества «ВТМ» отсутствует право требовать оплаты спорных работ. Более того, ответчик по встречному иску обязан возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции дана неверная оценка условиям договора услуг от 25.07.2013 № 95-2013, заключенного между обществом «СНХРС» и обществом «СВ Транс», не учтены обстоятельства его исполнения, пришел к выводу, что у общества «СНХРС» возникла обязанность по оплате оказанных обществом «СВ Транс» дополнительных услуг по демонтажу и погрузке техники, необходимых для достижения результата, предусмотренного условиями указанного договора. Судом принято во внимание, что в качестве документов, подтверждающих фактические затраты на монтаж реакторов, конечному заказчику - обществу                                     «РН-Комсомольский НПЗ», обществом «СНХРС» были представлены документы, подтверждающие оказание услуг силами общества «СВ Транс»; впоследствии стоимость работ была оплачена генеральным заказчиком с учетом стоимости услуг по мобилизации и демобилизации техники.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств, в том числе,  о неверном толковании условий договора от 25.07.2013 № 95-2013, о его неправильной квалификации, незаключенности дополнительного соглашения №6 к указанному договору, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Н.Золотова