ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-18807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (г. Стерлитамак; далее – общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 по делу № А07-15639/2019 по иску общества к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения в сумме 182 690 руб. 70 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, пеней в сумме 38 282 руб. 90 коп., начисленных за период с 01.07.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования управляющей компании удовлетворены в части взыскания с администрации
30 824 руб. 30 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), 4309 руб. 64 коп. долга за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества за период
с 01.07.2016 по 31.12.2018, пеней за период с 11.08.2016 по 31.12.2018 в сумме 6299 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, просит отменить судебные акты оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А07-15639/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 249, 210, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 44, 46, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что жилое помещение передано в пользование по договору социального найма от 30.12.2014, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникла у нанимателя с момента заключения договора. Суд не усмотрел оснований для возложения на собственника жилого помещения в порядке субсидиарной ответственности обязанности по внесению управляющей компании спорных платежей, равно как и для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 155 ЖК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при отсутствии утвержденной органом местного самоуправления с 2016 года платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма на муниципальном образовании лежит обязанность по внесению соответствующей платы на основании пункта 4 статьи 155 ЖК РФ в размере, установленном договором управления на основании решения собственников.

Отменяя постановление апелляционного суда и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа указал на то, что поскольку органом местного самоуправления в спорный период не установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, разница в плате, вносимой нанимателем и установленной органом местного самоуправления, отсутствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные приказы о взыскании с нанимателя и проживающих совместно с ним членов семьи задолженности по жилищно-коммунальным услугам, включая плату за содержание жилья.

При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания в первой инстанции, истец подтвердил, что в судебные приказы включена сумма, относящаяся к содержанию жилого помещения.

Отказ судов первой инстанции и округа в удовлетворении требований истца следует признать правильным, поскольку иной размер платы, которую обязаны вносить наниматели и которая устанавливается органами местного самоуправления на основании соответствующих методических указаний (часть 3 статьи 156 ЖК РФ), истец применительно к положениям статей 328, 423
ГК РФ не доказал.

На наличие законных и договорных оснований для взыскания суммы в субсидиарном порядке управляющая компания в жалобе в Верховный Суд Российской Федерации не ссылается.

Таким образом, изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова