ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буздякскому району Республики Башкортостан (далее – отдел) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 06.02.2020 по делу № А07-16194/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество) к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан (далее – отделение ГИБДД), отделу о признании недействительным предписания от 04.04.2019 № 155,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отдел просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе обследования улично-дорожной сети с 1–13 км автодороги подъезд к Ташлыкульскому нефтяному месторождению установлено, что на данной автодороге отсутствует (изношена) горизонтальная дорожная разметка.

Собственником названной автомобильной дороги на основании свидетельства о государственной регистрации права является общество. Данное нарушение отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Инспектором отделения ГИБДД обществу выдано предписание, в котором предложено в установленный срок нанести (обновить) горизонтальную разметку 1.1; 1.2.1; 1.5 с 1–13 км автодороги подъезд к Ташлыкульскому нефтяному месторождению (дорожная временная разметка изношена, отсутствует).

Полагая, что названное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 19.03.2013 № 236, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, пунктом 1 части 1 статьи 8³ Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 5–7 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716.

При этом суды исходили из следующего: предписание выдано временно исполняющим обязанности начальника отделения ГИБДД в отсутствие проведения плановой или внеплановой проверки; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, не отражает фактически выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку содержит в себе информацию о том, что на данном участке автодороги ведутся ремонтные работы со снятием дорожного полотна и названный акт был составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не является документом, послужившим вынесению предписания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое предписание недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буздякскому району Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко