Гражданский кодекс часть 1

№ А07-1675/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по тому же делу,

установил:

администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан

с иском к обществу «Фармленд-Урал» о приведении фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск,

пр. К. Маркса, 63, в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество ЖРЭУ № 5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Фармленд-Урал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что обязанность ответчика по поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасада здания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска не исполнена, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П, суд первой инстанции удовлетворил заявленные администрацией требования.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов