Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по делу № А07-17317/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Логистик-центр" (далее ? должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в следующем:

1) в несвоевременном проведении и размещении результатов инвентаризации в ЕФРСБ;

2) в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника;

3) в непредставлении материалов в суд первого собрания кредиторов за пять дней до даты судебного заседания при наличии возможности проведения первого собрания кредиторов в срок до 29.12.2018.;

4) в невключении сообщения в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения должника в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения;

5) в несвоевременном (по истечении тридцати трех рабочих дней с даты проведения первого собрания кредиторов должника) размещении сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов;

6) в несвоевременном (по истечении двадцати семи рабочих дней с даты введения конкурсного производства) размещении сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»;

7) в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

8) в несвоевременном проведении собраний кредиторов и представлении отчетов о своей деятельности о ходе конкурсного производства;

9) в непринятии мер по проведению оценки и утверждению собранием кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в целях реализации для расчета с кредиторами не залогового имущества;

10) в непринятии мер по истребованию документации у должника, необходимой для анализа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности.

Судом снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 30 000 руб. в процедуре наблюдения, до 120 000 руб. – в процедуре конкурсного производства; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 622 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должником, причинения вреда правам и законным интересам должника и кредиторов; необходимости снижения размера вознаграждения, исходя из характера допущенных нарушений.

При этом суды исходили из подтвержденности тех обстоятельств, что бездействие конкурсного управляющего, выказываемое им на протяжении всей процедуры банкротства должника при исполнении полномочий временного и конкурсного управляющего, не отвечает признакам разумности, добросовестности и осмотрительности, которые требуются от арбитражного управляющего; в результате его противоправных действий (бездействия) и недобросовестного отношения к исполнению обязанностей существенно затруднено ведение процедуры банкротства, затянуты сроки конкурсного производства и существенно увеличены текущие расходы и в некоторых случаях утрачена возможность увеличения конкурсной массы, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов