Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ситдикова Эльвира Робертовича (далее – глава КФХ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу
№ А07-17888/2018 по иску Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее – администрация) к главе КФХ о взыскании задолженности в размере 111 409 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований), по встречному иску о признании недействительным договора аренды от 12.02.2014 № 03,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Урметовский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Илишевскому району,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 и постановлением суда округа от 25.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями 309, 310, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что глава КФХ пользуется спорным объектом муниципального имущества с момента заключения договора и по настоящее время, обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Ссылки заявителя жалобы на то, что администрация на момент заключения договора не являлась собственником арендуемого имущества, рассмотрены и отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также с учетом пользования спорным имуществом.

Довод о том, что договор является мнимой и притворной сделкой, рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы по существу фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать главе крестьянского фермерского хозяйства Ситдикову Эльвиру Робертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова